Este documento explica por que a auditoria de procedência é feita do jeito que é feita. Ele não traz contagens: números envelhecem a cada apuração, e o raciocínio abaixo não muda. As contagens de cada execução estão no anexo de procedência, refeito toda vez que os dados são reprocessados.
A separação é deliberada. Um único arquivo que misturasse as duas coisas ficaria desatualizado no dia seguinte — foi o que aconteceu com a versão anterior desta nota, mantida à mão.
A conta tem de ser a do dossiê, e não a lista de tarefas de quem confere. Um rascunho antigo da auditoria informava “46 de 46 (100 %)” contra um denominador que era simplesmente aquilo que a verificação já enumerava — de modo que uma afirmação que ninguém tivesse chegado a cadastrar jamais podia baixar a nota. O número media o esforço do auditor, não a honestidade do documento. Uma razão cujo denominador é a própria lista de quem audita não mede nada.
A correção, inalterada desde então, é um denominador montado em duas metades que leem o DOCUMENTO em vez de lerem o conferidor:
| Metade | Como o denominador é fixado |
|---|---|
| Afirmações em prosa | Enumeradas à mão — um número dentro de uma frase não tem forma legível por máquina, então esta metade é uma lista, varrida contra cada número que aparece nas linhas de prosa do dossiê |
| Células de tabela | Lidas do próprio dossiê. Cada célula de cada tabela quantitativa é refeita a partir do banco de dados e comparada com a tabela extraída do documento. Acrescentar uma coluna ou uma linha a uma tabela publicada passa a conferi-la automaticamente; remover uma falha como linha ausente |
É a metade das tabelas que torna a afirmação falseável. O cabeçalho, a quantidade de linhas e cada célula são afirmações separadas: uma tabela que ganha uma coluna, perde uma linha ou é reordenada em relação à consulta que a produz falha pelo nome, em vez de passar em silêncio.
O denominador do anexo de procedência é exatamente o mesmo conjunto que a verificação usa para interromper o processamento — nunca uma segunda lista, mantida à parte, correndo ao lado. Essa igualdade é conferida a cada execução: o anexo não consegue subnotificar sem que a verificação também se cale.
não publicados em forma legível por máquina) não é um número a
reconferir, e é nomeada como lacuna em vez de contada como acerto.A auditoria que este método substituiu — feita sobre os cinco PDFs que o dossiê veio substituir — media documentos antigos procurando cada número dentro dos dados e inspecionando cada ocorrência à mão, porque uma coincidência de texto não é procedência. Aquela auditoria encontrou 57 % de “acerto”, que caiu para 5 % quando cada ocorrência foi lida no contexto: um número que casava com uma coordenada de folha de estilo, outro que casava com uma linha sem relação num orçamento de medicamentos.
Este método não consegue produzir essa falha, porque ele não procura. Cada afirmação está atrelada à consulta que a calcula — uma afirmação não é “um número que aparece em algum lugar dos dados”, é uma expressão nomeada sobre uma tabela nomeada. Coincidência não está disponível como resposta.
Mas ele consegue produzir outra falha, e produziu. A fraqueza do método anterior era um denominador generoso demais — uma coincidência de texto contada como procedência. A fraqueza deste é um denominador estreito demais — conferir apenas o que o conferidor por acaso contém. Os dois informam um número que não é sobre o documento. A correção é a metade das tabelas, acima.
Verificado nos dois sentidos. A conferência confirma cada afirmação contra o banco de dados atual; e, com uma célula publicada alterada de propósito, a execução para e nomeia a afirmação por tabela, linha e coluna, mostrando o valor calculado ao lado do publicado. Uma conferência que não pode falhar não prova nada, então ela foi feita falhar uma vez, de propósito, e continua testável assim.
E ela já apanhou mudanças que ninguém plantou. Acrescentar uma linha de cobertura que move uma contagem declarada em prosa — uma frase do tipo “N necessidades declaradas” — faz a execução falhar até a frase ser corrigida, não porque alguém lembrou que a frase existia, mas porque a conferência exigiu. É o mecanismo funcionando sobre uma mudança para a qual não foi escrito, que é o único tipo de evidência que vale para ele.
Quer dizer: nenhum número do dossiê veio do conhecimento do autor, do dossiê do adversário ou da prosa da proposta que encomendou o trabalho. Cada um deles é aritmética sobre uma tabela construída a partir de uma fonte pública buscada.
Não quer dizer que o dossiê esteja completo, e o próprio documento diz isso no seu texto, na tabela de cobertura e na visão de lacunas do painel — uma lacuna declarada é um achado, nunca preenchida por estimativa.
O que este método não confere: prosa. Ele confirma que uma divisão arredonda como a frase diz que arredonda; não confirma que a frase seja uma maneira justa de descrever o que a divisão significa. O juízo fica com quem lê, e essa fronteira é deliberada.