Auditoria de procedência dos documentos anteriores

O resultado

Atual, 07/09/2026:

Original, 22/08/2026 — citada, não sobrescrita:

A taxa subiu, e é relatada nessa direção sem maquiagem. Cerca de 2,3× a linha de base, e ainda muito longe de qualquer coisa que permita chamar esses documentos de auto-sustentados. Doze execuções correram entre as duas medições e acrescentaram a maior parte das tabelas que os novos vereditos citam; nenhuma delas refez esta auditoria — a de 07/09/2026 é a primeira remedição.

Os documentos de análise daquela fase são, esmagadoramente, ainda não sustentados pelos dados do próprio projeto. Isso é uma afirmação sobre rastreabilidade, não sobre verdade: muitos daqueles números são provavelmente corretos no mundo. Mas o objetivo é mapear e analisar o sistema de saúde do Distrito Federal, e uma análise cujos números não podem ser rastreados até os dados coletados não pode ser conferida, defendida nem corrigida — que é exatamente para o que o entregável existe.

Fronteira, dita com franqueza

O conjunto é o mesmo de 58 afirmações escolhido em 22/08/2026, sem mudança. Nenhuma afirmação foi acrescentada e nenhuma foi removida para a remedição — todas as 58 abaixo carregam um veredito de 07/09/2026, tenham mudado ou não. A escolha das afirmações foi manual na auditoria original e segue manual aqui: representativa, não comprovadamente exaustiva. Ela cobre toda cifra de destaque do dossiê consolidado daquela fase, não um total enumerado por máquina de todos os números dos quatro documentos. O método é o mesmo; o que mudou é o corpo de dados contra o qual ele roda, hoje aproximadamente o dobro de tabelas.

O que "sustentada" significa aqui, e a armadilha que isso evita

Sustentação significa que um artefato nomeado em dados/ efetivamente afirma aquilo. Não significa que o número seja verdadeiro, plausível ou notório.

Uma primeira passada por busca literal de texto devolveu 33 das 58 afirmações com alguma "ocorrência" em dados/ — 57 %. Quase todas eram coincidência, e cada uma foi lida no contexto antes de qualquer veredito. Vale nomear os falsos positivos, porque uma auditoria menos cuidadosa os teria reportado como procedência:

Depois da leitura em contexto, a taxa de sustentação verificada caiu de 57 % para 5 %.

Três achados que a contagem sozinha não carrega

1. O denominador não é o que o repositório guarda

Toda cifra de dimensionamento daqueles documentos é calculada sobre uma população de 2,99 milhões (PDAD-A 2024). O repositório guardava, na época, total_df: 2.807.982, vindo do Censo 2022 do IBGE pelas mãos do instituto de pesquisa distrital. Não havia nenhuma cifra de PDAD-A 2024 em dados/. Os dois números estão 6,5 % apartados, e a aritmética é exata:

A aritmética dos documentos é internamente consistente e se reproduz exatamente. O problema não é um erro de cálculo — é que o denominador nunca foi coletado, então nada no repositório podia confirmar ou refutar as três cifras de destaque do eixo de leitos.

2. Um parâmetro é contradito pelo próprio extrato do projeto

Os documentos declaram o parâmetro de UTI como 0,15 leitos por 1.000 habitantes e calculam 448 leitos a partir dele. O extrato do próprio projeto registra o parâmetro de UTI da mesma portaria como "4 % a 10 % do total de leitos hospitalares" — outro parâmetro, de outra natureza, que dá outro número.

Aquele arquivo carregava também o seu próprio aviso, que a análise não levou em conta:

"observacao": "Os parâmetros exatos podem variar conforme o texto legal, verifique o HTML bruto para a tabela completa."

O extrator sinalizou a própria incompletude e a análise calculou em cima dele de todo modo.

3. A cadeia de citações não termina no repositório

O primeiro documento é pesquisa de verdade e as suas citações são reais. Mas apontam para fora, para a web aberta, não para dados/ — então também não são reproduzíveis a partir do repositório. O dossiê consolidado cita apenas o documento de análise; a análise não cita nada; os marcadores da validação apontam para uma lista que não existe. O único documento que carrega fontes reais também cita o dossiê do adversário, justamente do que a proposta original dizia não querer depender.

Uma divergência que esta auditoria encontrou de passagem

As sete Regiões de Saúde aparecem como Central, Centro-Sul, Leste, Norte, Oeste, Sudoeste, Sul no documento de coleta — e o Plano Distrital de Saúde guardado em dados/ confirma "Central". Mas a proposta de elaboração as nomeia como Norte, Centro-Norte, Centro-Sul, Sul, Sudoeste, Oeste, Leste. Central e Centro-Norte não são o mesmo nome.

Em separado, o repositório era internamente inconsistente na contagem de regiões administrativas: uma página dizia 35, uma tabela carregava 33 linhas.

Os dois parágrafos acima estão resolvidos, registrado aqui em vez de reescrito. O nome resolve para "Central" — a remedição da afirmação 56 rastreia isso ao Decreto nº 38.982/2018, Art. 10, I, que o renomeou. A contagem 33 contra 35 fica reduzida a "qual tabela você lê": a espinha canônica do projeto carrega todas as 35; as tabelas de população ficam em 33 porque o Censo 2022 não tem linhas para Arapoanga e Água Quente.

Achados da remedição de 07/09/2026

Todas as afirmações abaixo seguem não sustentadas — o veredito não mudou — mas o corpo de dados reconstruído, bem maior, trouxe quase-acertos que valem registro em vez de um "sem ocorrência" reconfirmado como se nada tivesse sido conferido.

• Afirmação 47 (Participação da saúde no orçamento: 7,2 % em 2018 → 25,6 % em 2025 via paraestatais) — duas séries reais de execução orçamentária, que não existiam em 22/08/2026, passaram a permitir o cálculo direto da participação da função saúde no liquidado: 2018 ≈ 17,2 %, 2025 ≈ 17,4 % (contra o aprovado, a faixa é ≈13,8–15,1 %). Nenhuma dessas leituras reproduz 7,2 % nem 25,6 %, e não há tendência de alta dessa magnitude no dado que o repositório passou a ter — as cifras próprias do projeto não só deixam de confirmar esta afirmação, elas contradizem a trajetória dela. Mantida como não sustentada porque nenhum artefato afirma os percentuais em si; sinalizada porque é a contradição mais forte que a remedição encontrou em todo o conjunto.
• Afirmações 13, 15, 18 e 30 (cifras de dimensionamento derivadas que se apoiam no divisor da afirmação 01) — o cálculo próprio do projeto trocou o parâmetro da portaria de 2002 pela Equação 1 da metodologia de 2017, e agora lê um superávit de 579 a 711 leitos no DF, sinal oposto ao déficit que a afirmação 13 implica. A afirmação 13 segue não sustentada como artefato guardado — continua sendo uma cifra derivada, nunca afirmada diretamente — mas passou a ser ativamente contradita pelo número próprio, mais novo e melhor sustentado, e não apenas não rastreada.
• Afirmações 16 e 17 (parâmetros de UTI neonatal e de hemodiálise) — a metodologia de 2017 passou a fornecer parâmetros reais e extraídos para os dois (2 leitos de UTI neonatal por 1.000 nascidos vivos; 0,13 % da população de 20 anos ou mais do Centro-Oeste em estágio 5 dialítico) — mas cada um é uma razão, um denominador e uma fonte diferentes do que a afirmação nomeia (1 leito para 6 nascimentos de risco; 680 vagas por milhão), então nenhum deles muda o veredito.
• Afirmação 19 (vagas ativas de hemodiálise) — a tabela de equipamentos dá uma abertura mais fina da contagem de máquinas (798 aparelhos ambulatoriais existentes, 712 em uso), mas segue contando máquinas, não as vagas semanais de paciente que a afirmação nomeia — a mesma incompatibilidade de unidade já sinalizada, agora medida com mais precisão, não resolvida.
• Afirmações 40 e 42 (vencimento corrigido pelo índice de preços; inflação acumulada) — a série mensal do índice é real e genuinamente útil, mas cobre só de 01/2017 a 12/2025: dois anos a menos do que a base de 2015 que a afirmação 40 precisa, e sem os dois extremos do intervalo 2015–2026 de que a afirmação 42 depende. A série salarial subjacente também está bloqueada, então não há a que aplicar o índice nem onde ele alcança.

A auditoria

Onde cita o documento e a página: P1/P2/P3 são os documentos de fase, AN é a Análise do Sistema de Saúde do DF. Um veredito de não sustentada significa que nenhum artefato em dados/ afirma aquilo — nunca que a afirmação seja falsa.

Como isto foi conferido

O texto dos quatro documentos foi lido por máquina e cada número foi procurado, em várias grafias, em tudo o que o projeto havia coletado até então.¹²³⁴ Nenhuma correspondência de texto foi aceita sozinha: toda ocorrência foi lida no contexto, à mão.⁵ As cifras que os documentos calculam em vez de citar foram recalculadas sobre os dois divisores possíveis.⁶ Esta auditoria tem limites, e eles estão declarados.⁷

Notas

De onde veio cada número, como foi lido e o que ainda falta. O texto acima não precisa destas notas para ser entendido; elas estão aqui para quem quiser conferir.

1. Inalterado na remedição — os cinco passos abaixo são exatamente os originais. O que difere é o corpo de dados que o passo 2 monta: em 07/09/2026 contra a árvore de então, não contra a de 26 arquivos e 16 tabelas que existia em 22/08/2026. ↩
2. Passo 1. Texto extraído dos quatro documentos em um ambiente isolado e descartável. Nenhuma dependência foi acrescentada ao projeto por causa desta auditoria. ↩
3. Passo 2. Um único corpo de busca montado a partir de todos os arquivos de dados/ e dados/raw/, em todos os formatos em que eles chegam, e de um despejo completo de todas as linhas de todas as tabelas do banco. Em 22/08/2026: 26 arquivos de dados, 16 tabelas. Em 07/09/2026: a árvore havia crescido cerca de doze execuções de coleta — o corpo reconstruído tem 690.494 linhas. ↩
4. Passo 3. Cada afirmação foi buscada com várias variantes literais (1.382 e 1382, 2,99 milhões e 2990, …), para não perder uma correspondência real por formatação. ↩
5. Passo 4. Toda ocorrência foi então lida no contexto e classificada à mão. Uma correspondência de texto nunca foi aceita como procedência — esse passo é o que moveu o resultado original de 57 % para 5 %, e é o que trouxe os quase-acertos da remedição em vez de deixar uma ocorrência nua valer como mudança de veredito. ↩
6. Passo 5. Cifras derivadas foram conferidas recalculando-as sobre os dois denominadores. ↩
7. Limites conhecidos desta auditoria.Ela cobre afirmações quantitativas dos quatro documentos de análise; afirmações qualitativas estão fora, assim como o documento de metodologia e o material de origem. A escolha das afirmações foi manual, então o conjunto é representativo e não comprovadamente exaustivo — mas inclui toda cifra de destaque do dossiê consolidado daquela fase. Uma afirmação marcada como não sustentada ainda pode ser verdadeira e ainda pode ganhar fonte no futuro; a remedição de 07/09/2026 rodou contra tudo o que foi coletado desde a primeira e achou 6 das 58 afirmações movidas — todas para cima, nenhuma para baixo, nenhuma apagada. ↩